Судебная практика в пределах АС ГМ, АС МО, 9ААС, 10ААС, АС МОкруга, ВС РФ, ВАС РФ

Здравствуйте.Алина. Сначала отвечу на вопрос Сам, потом укажу СП, вот что нашел пока

1. Сделка передачи доли от физ.лица 1-го учреда к физлицу 2-му учреду признана недействительной ввиду несоответствия исполнения по УСТАВУ

по уставу положено нотариальное удостоверение передачи от физ.лица к физлицу как в законе об ООО.
Алина

 Ответ на первый вопрос:

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Статья 26. Выход участника общества из общества

1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

и согласно ст.21

 11. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

То есть нужно обратиться в арбитражный суд для признания сделки недействительной.Но тут не однозначные решения судов, в зависимости от выполнение сделки и от заявителя 

Вот  

Постановление Арбитражного суда Московского округа:http://www.garant.ru/products/...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1ААС
от 30 июня 2017 г. по делу N А43-26674/2016:

 http://www.consultant.ru/cons/...

Постановление Федерального арбитражного суда: http://www.garant.ru/products/...

2. Сделка передачи доли от физ.лица 1-го учреда к физлицу 2-му учреду признана недействительной ввиду неоплаты Уставного Капитала 1м учредом,

Алина

Если 2-ой учредитель не оплатил свою долю сам или 1-ый оплатил за него и в назначении платежа в квитанции не было указано, с какой целью и от чьего имени совершается платеж тогда получается у 2-го учредителя не было доли в Уставном капитале

Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31 марта–1 апреля 2010 г.)

  4. При рассмотрении судами дел об оспаривании решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в целях определения наличия у лица статуса участника общества рекомендуется принимать во внимание следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на оспаривание решения общего собрания принадлежит участнику общества.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В то же время закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (5) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

________________________
    (5) Далее – Гражданский кодекс.

    При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 31 марта – 1 апреля 2010 года в г. Кургане)

ВОТ 

Постановление от 26 мая 2016 года

По делу № А40-26065/2015  Девятый арбитражный апелляционный суд:http://docs.pravo.ru/document/...

Удачи Вам

Здравствуйте, Алина!

В данном случае нужно обратить Ваше внимание на то, что ст. 166 ГК РФ, которая предусматривает условия оспоримости и ничтожности сделок применяется в новой редакции к сделкам, совершенным после 01.09.2013 года, сделки, совершенные до этой даты, оспариваются по старой норме. Просто, насколько я помню, у Вас был вопрос по сделке, совершенной до этой дате. Поэтому и практику судебную нужно оценивать с учетом данного понимания. Также не стоит забывать о сроках исковой давности.

1. По первому вопросу о нотариальной форме сделки. Есть постановление АС МО от 12.03.2015 года по делу № А41-6339/13 — http://kad.arbitr.ru/PdfDocume... В нем как раз-таки применялись положения нормы ст. 166 ГК РФ до внесенных изменений и сделка без нотариального удостоверения была признана ничтожной.

Примерно схожая позиция изложена в постановлении АС МО от 14.07.2016 года по делу № А41-73457/2015 — http://kad.arbitr.ru/PdfDocume... Правда, там оспаривалась сделка по залогу, но также не была соблюдена нотариальная форма сделки и правоприменение аналогично признанию сделки купли-продажи недействительной.

2. Что касается второго вопроса, то тут суды внимательно исследуют вопрос о порядке совершения действий участником в дальнейшем — и если участник осуществлял свои права участника, то даже не оплата доли не является основанием для признания его, утратившим права участников и, как следствие, не может быть основанием для признания сделки недействительной. Вот, например, Постановление АС МО от 28.03.2017 года по делу № А41-54800/16 — http://kad.arbitr.ru/PdfDocume... Есть еще интересный пример из судебной практики, не о признании сделки недействительной, но тоже связанный с оплатой доли в уставном капитале, выводы суда в этом постановлении тоже примерно схожи с первой позицией — Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2013 года по делу № А41-18653/12 — http://kad.arbitr.ru/PdfDocume...