Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имеет ли место в данной ситуации моя вина?
Здравствуйте, скажите пожалуйста есть ли моя вина в ДТП. На Т образном перекрестке я двигаюсь на авто 1 в прямом направлении у меня главная дорогая, впереди меня стоял автомобиль 3 который как я подумал поворачивает направо... Имея возможность не выходить на встречную полосу я решил его обойти и въехал в авто 2 который поворачивал на левом со второстепенной дороги (у него знак уступи дорогу). Как оказалось впоследствии авто 3 уступал дорогу авто 2
- _20171129_171835.jpg
Здравствуйте!
На первый взгляд вашей вины нет, т.к вы как я пологаю двигались по главной и не пересекали сплошную(?).Водитель авто №2 должен был уступить дорогу вам обоим(ч.3 ст.12.14 КоАП), а водитель №3 не должен был пропускать авто №2(ч.4 ст. 12.19 КоАП), т.к. он спровоцировал своими действиями ДТП.
Нужно детально разбираться в вашем вопросе.
Если Вам помог мой ответ, то прошу оставить отзыв.
Дмитрий, вечер добрый!
Для того, чтоб дать конкретную консультацию, а не гадать на кофейной гуще, необходимо увидеть документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Имея опыт расследования уголовных дел по факту ДТП (ст. 264), могу сообщить Вам, что в данной ситуации, сотрудники ГИБДД могут принять решение в Вашу пользу.
А могут назначить проведение автотехнической экспертизы, и решение может быть противоположным; так как само по себе движение по главной дороге не делает Вас правым в данной ситуации.
Если у Вас имеются вопросы, можете писать в мне в чат!
Здравствуйте.
Ваша вина может быть только в том случае, если на перекрестке запрещен обгон — есть сплошная линия разметки. Да и то вину могут признать обоюдной. А если Вы не выезжали на встречную — то вопросов вообще никаких быть не может. Это если судить по схеме. Если есть регистраторы — то ситуацию можно рассмотреть по другому в определенных случаях. Например если Вы остановились за автомобилем 3, автомобиль 2 начал совершать маневр, выехал уже на середину перекрестка и в этот момент вы страртанув с места выезжаете во вторую полосу и бьете его на перекрестке — то тут уже вина Ваша.
Эксперты, прежде чем говорить о единственных возможностях вины, почитайте на досуге п. 10.1 ПДД РФ.
Парфенов Павел
Друг мой, полагаю Ваш тон несколько неуместен, ибо опыт расследования ДТП я действительно имею, а не просто пишу об этом в ответе дабы создать о себе какое-то впечатление.
Не знаю какой опыт имеете Вы, но если есть желание — можем в рамках этого вопроса подискутировать на тему п. 10.1 и требований ПДД уступить дорогу и о том кто прав кто виноват в данной дорожной ситуации. Я то уверен в том что пишу.
а не гадать на кофейной гуще, необходимо увидеть документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Парфенов Павел
Схему автор вопроса выложил. А Вам для решения какие документы еще нужны? Что еще сотрудники составляют на месте ДТП имеющее значение для Вашей безусловно компетентной консультации в чате?
А могут назначить проведение автотехнической экспертизы
Парфенов Павел
А в связи с чем? Видимо в связи с административным расследованием? А что же будут в данном случае расследовать? Водитель не уступил дорогу — нарушение очевидное, по этому поводу будет постановление по 12.13 ч 2 КОАП, нарушение вторым водителем п. 10.1, даже если его предположить — не влечет административной ответственности, так что же будут расследовать? По какому поводу возможна экспертиза?
Имея опыт расследования уголовных дел по факту ДТП (ст. 264),
Парфенов Павел
Всегда интересно побеседовать с опытным коллегой, тем более столь пренебрежительно отозвавшимся о моей консультации — видимо его опыт в данных делах просто бесценен — внесите ясность по изложенным вопросам, буду Вам очень благодарен)).
Данная экспертиза назначается в рамках, либо в ходе проведения, к примеру, предварительного или судебного следствия.
Парфенов Павел
Так и я к тому же)). Ведь Вы написали в первом ответе что она может быть назначена — я удивился — ведь о предварительном или судебном следствии речи тут не идет, никто ведь не пострадал.
Только на основании данных документов, можно оценивать дорожно-транспортную ситуацию и воспроизводить механизм совершения ДТП путем сопоставления замеров, конечных положений ТС, повреждений ТС, показаний участников, состояния дорожного покрытия и Т.Д. Но никак не по рисунку на коленке.
Парфенов Павел
Мне действительно не приходило в голову в ситуации когда налицо выезд с второстепенной на главную «воспроизводить механизм путем сопоставления замеров и повреждений ТС и состояния дорожного покрытия (при чем в данной ситуации повреждения и состояние покрытия?)» НО: в институтах студентам преподают именно так- установление обстоятельств должно быть всесторонним. Даже если ДТП на тротуаре — для принятия правильного решения по делу нужно знать расстояние от правой фары до угла ближайшего дома))) Уверен Вы были хорошим студентом)))
Нарушение п. 10.1., наступление общественно-опасных последствий и наличие причинно-следственной связи между ними формирует состав административного правонарушения или преступления, в зависимости от тяжести и характера наступивших последствий.
Парфенов Павел
Вы из конспекта что-ли своего студенческого копируете? ))) Не, ну вообще правильно, тут возражений нет. Капитан очевидность рулит)) Есть правда одно но: из вопроса следует что последствия в виде разбитых автомобилей. И какая же ответственность за нарушение п 10.1 в данном случае? На всякий случай чтоб Вы знали — никакой.
Установить нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ возможно либо анализируя показания лица, которому данное нарушение можно вменить, либо путем назначения автотехнической экспертизы. Странно, что в ходе получения Вашего богатейшего опыта, Вы ни разу с данной ситуацией не сталкивались.
Парфенов Павел
Вы знаете, сталкивался. Только вот ведь в чем дело — экспертиза назначается когда необходимы специальные познания — то есть дорожную ситуацию нельзя оценить без них, нужны расчеты. В данном случае- повторюсь, один едет по главной, второй выезжая со второстепенной не уступает дорогу. И что мы спросим у эксперта автотехника? Было ли нарушение п. 10.1? Но ему для этого как минимум необходимы сведения о том сколько по времени длилась возникшая опасная ситуация — сам он это установить не может, не так ли? Ведь чтобы установить удаление автомобиля автора вопроса от места ДТП нужно знать сколько для него длилась опасность связанная с выездом автомобиля 2 на перекресток? Если бы это было уголовное дело — делался бы следственный эксперимент. А в данном случае когда есть только повреждения автомобилей — ни эксперимент ни автотехническая экспертиза проводиться просто не будут, они не нужны, есть очевидное нарушение ПДД.
Дальнейший диалог видится мне бессмысленным.
Парфенов Павел
Он был бы для меня бессмысленным изначально, если бы не Ваше пренебрежительное:
Эксперты, прежде чем говорить о единственных возможностях вины, почитайте на досуге п. 10.1 ПДД РФ.
Парфенов Павел
Мне абсолютно плевать на Ваше мнение о мой компетенции.
Но к сожалению эти комментарии читают посетители сайта. Они могут сделать вывод о том что я консультирую некомпетентно, а потому приходится в таком вот диалоге доказывать наблюдателям что это не я некомпетентен в вопросе, а просто Ваш теоретический подход далек от практики. Хотя Вы безусловно можете написать немало глубокомысленного по поводу того что
аступление общественно-опасных последствий и наличие причинно-следственной связи между ними формирует состав административного правонарушения или преступления, в зависимости от тяжести и характера наступивших последствий.
Парфенов Павел
и прочая и прочая)))
Всех благ!
Парфенов Павел
И Вам)).
Эксперты, прежде чем говорить о единственных возможностях вины, почитайте на досуге п. 10.1 ПДД РФ.
Мой друг! Отвечу, пожалуй на самые интересующие Вас вопросы.
Вы издеваетесь???) Какую где вы тут схему-то увидели? рисунок что ли?
Странно, что следователю по ДТП, мне необходимо рассказать какие документы составляются сотрудниками на месте ДТП:
1)В НСО отменили протоколы осмотра места совершения административного происшествия и составляют документ под названием «Сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП». с указанием повреждений ТС.
2) Схема места совершения адм. правонарушения. НЕ рисунок на коленке, а схема с размерами, конечным положением ТС, осыпью грязи, осколков, частей тела...
3)Акт выявления недостатков дорожной сети, с указанием, отсутствия разметки, наличия колейности.
4) Объяснение водителей ТС (хотя бы того, который обратился на консультацию)
Только на основании данных документов, можно оценивать дорожно-транспортную ситуацию и воспроизводить механизм совершения ДТП путем сопоставления замеров, конечных положений ТС, повреждений ТС, показаний участников, состояния дорожного покрытия и Т.Д. Но никак не по рисунку на коленке.
Уважаемый мой друг! Автотехническая экспертиза назначается ни в связи с административным расследованием, ни в связи с уголовно-процессуальной проверкой по факту ДТП, ни в связи с расследованием уголовного дела, ни в связи с рассмотрением дела любой категории в суде. Данная экспертиза назначается в рамках, либо в ходе проведения, к примеру, предварительного или судебного следствия.
Нарушение п. 10.1., наступление общественно-опасных последствий и наличие причинно-следственной связи между ними формирует состав административного правонарушения или преступления, в зависимости от тяжести и характера наступивших последствий.
Установить нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ возможно либо анализируя показания лица, которому данное нарушение можно вменить, либо путем назначения автотехнической экспертизы. Странно, что в ходе получения Вашего богатейшего опыта, Вы ни разу с данной ситуацией не сталкивались.
Дальнейший диалог видится мне бессмысленным. Был рад помочь и Вам, коллега! Всех благ!