Был ли нанесен Директором предприятия ущерб, если всю работу за сотрудника, получавшего зарплату, выполнял другой сотрудник

Александр, добрый день.

. Потом она нашла какую-то знакомую, чтобы та убералась. Знакомую(С2) оформили на должность уборщицы и совместительство с сотрудницы сняли. Но С2 уберать не захотела, а за нее уберать стала С1.

Александр

Исход из сказанного получается, что лицо не выполняя возложенные на него трудовым договором обязанности получало заработную плату?

И соответственно указанный сотрудник продолжал числится в штате организации, за него производились отчисления в Пенсионный фонд, ФСС?

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Ст. 3 

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также — страховые взносы) — обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений;

Статья 6

1. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:
организации;

Статья 14

2. Страхователи обязаны:
своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

Теперь предприятие выставляет на Директора Ущерб, мотивируя это тем что если бы С1 продолжила работать по совместительству они бы сэкономили деньги.

Александр

Совершенно верно и экономия в данном случае была бы в части обязательных платежей.

Теперь сам вопрос был ли на самом деле нанесен ущерб и если его небыло как правильно это аргументировать?

Александр

В сложившейся ситуации директор должен был либо решить вопрос об исполнении уборщицей своих прямых обязанностей, либо вопрос о ее увольнении.

Основанием в данном случае явилась бы ст. 81 ТК РФ согласно которой 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Предварительно указанному работнику следовало бы объявить дисциплинарное взыскание, тем самым был бы подтвержден факт неоднократности.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Теперь предприятие выставляет на Директора Ущерб, мотивируя это тем что если бы С1 продолжила работать по совместительству они бы сэкономили деньги.

Александр

Думаю, что стоит поставить вопрос по другому в каком по мнению предприятия размере действиями директора был причинен ущерб? Он уже определен? Служебная проверка по данному факту проводилась?

Здесь стоит исходить из требований ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Добрый день. Если цель — доказать то, что ущерб причинен не был поскольку предприятие в дальнейшем должно было тратить на оплату работы уборщика именно те деньги, которые составляли оклад уборщицы согласно штатного расписания, то нужно доказать, что С1 в дальнейшем была не согласна выполнять данную работу на условиях совместительства и прекращение совместительства состоялось по ее инициативе и именно по причине ее несогласия с оплатой ее труда в размере 9% от ставки уборщицы.

Возмещение ущерба — компенсационная мера, в данном случае речь должна идти о возмещении по сути убытков коммерческой организации. При этом если доказать, что коммерческая организация в дальнейшем не могла в-принципе тратить на оплату уборки 9% от ставки, то по сути — не будет доказательств наличия убытков.

Согласно Трудового кодекса РФ

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю 
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Часть третья утратила силу. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Здравствуйте

Если обратить внимание на диспозицию статьи 292 УК РФ

УК РФ Статья 292. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса),
— наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

то можно увидеть, что для привлечения к ответственности по данной статье действительно необходимо доказывать какую-либо заинтересованность в подлоге. На мой взгляд, выставление в качестве подлога желание скрыть свою некомпетентность, выглядит довольно сомнительно. Дело не в личной заинтересованности, директор добивался выполнения конкретной трудовой функции, нарушил ТК, но поскольку личной заинтересованности не имел, привлечение его к уголовной ответственности невозможно.

При том, что указанная экономия при выполнении работы по совместительству также весьма умозрительная. Например, лицо, которое фактически производило уборку могло и само не желать оформляться по совместительству по каким-то личным мотивам. Если есть возможность, чтобы именно такие показания были даны, это позволит директору на них ссылаться в обоснование своей позиции.

Добрый день. А дело уже точно возбуждено? С2 вообще не появлялась на работе? Или появлялась но не работала? 

В чем выразился подлог по мнению следователя если дело уже есть?