Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какие действия предпринять и каковы перспективы?
Всем здравствуйте.
Вопрос, наверное покажется несколько неординарным и поэтому больше требует наличие личной практики в его разрешении.
Дело в следующем. Обратился в суд о взыскании ущерба. Судом была назначена и проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба был уменьшен в два раза. Был вызван на допрос эксперт, который под протокол пояснил, в связи с чем и по каким критериям произошло снижение суммы.
Однако на следующий день эксперт самостоятельно делает дополнительное заключение которым корректирует сумму и обосновывает это допущенной технической ошибкой.
Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Было отклонено. Суд намерен вынести решение по результатам судебной экспертизы.
Вопрос в следующем - насколько законно такое решение и каковы перспективы его обжалования? Желательно привести пример из собственной практики.
Нужно пошаговый порядок действий результатом которого будет принятие решения судом не принимая во внимание выводы судебного эксперта.
Что для этого нужно сделать?
Как понял на апелляцию рассчитывать особо не приходится.
Резюме. Ответа на поставленный вопрос нет.
Выход из ситуации не предложен.
Последний вопрос: есть ли смысл заявить обоснованное ходатайство с учетом всех недостатков судебной экспертизы о назначении повторной?
Есть ли вариант, например, не явившись на судебное заседание, добиться не вынесения судом решения?
Единожды судья уже сказала, что если будет неявка с моей стороны она не будет рассматривать иск.
Насколько она права или в данной ситуации - это уже не имеет значения?
Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Было отклонено. Суд намерен вынести решение по результатам судебной экспертизы. Вопрос в следующем — насколько законно такое решение и каковы перспективы его обжалования? Желательно привести пример из собственной практики.
Павел
Здравствуйте. А дополнительное заключение суду предоставлено?
Если это тех. ошибка или ошибка эксперта то суд должен принять доп.заключение и уже с его учётом выносить решение.
Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Было отклонено. Суд намерен вынести решение по результатам судебной экспертизы. Вопрос в следующем — насколько законно такое решение и каковы перспективы его обжалования? Желательно привести пример из собственной практики.
Павел
Павел, добрый вечер! Согласно ст. 86 ГПК
3. Заключение экспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Однако на следующий день эксперт самостоятельно делает дополнительное заключение которым корректирует сумму и обосновывает это допущенной технической ошибкой.
Павел
в итоге суд какой размер установил — первоначальный или пересчитанный?
согласно ст. 87 ГПК
1.В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд
может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же
или другому эксперту.
2.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
т.е. может назначить а может и не назначит, тут причины отказа в удовлетворении ходатайства должны быть отражены в решении или определении о отказе в удовлетворении ходатайства, а вообще основания для пересмотра, или по крайней мере направления дела на новое рассмотрение есть но информации мало
пример
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-146
Суд апелляционной инстанции фактически признал, что для правильного
разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или
дополнительной экспертизы по тем же вопросам (часть 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако
такая экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона назначена не была. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом
апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 годаподлежит частичной отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в
апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пока никакой размер не установлен. Суд объявил перерыв для ознакомления с уточненным заключением, однако по настрою суда ожидаемо, что будет вынесение решения. Тут проблема не столько в данном уточнении - разница в заключениях составляет 4 тысячи, сколько вопрос в компетенности эксперта, который урезал общую сумму требований в два раза с 1,2 млн. до 600 тысяч. Просто при признанной им ошибке, где гарантия того, что не было допущено и иных.
Делали рецензию на экспертизу, в которой специалист указал на отклонение от методики проведения экспертизы. Однако суд, отказал в ходатайстве допроса специалиста - его явка была обеспечена.
Здравствуйте, Павел!
К сожалению, технические ошибки у экспертов — не редкость.
Если техническая ошибка устранена, то именно по этому поводу перспектив обжалования я не вижу.
Прикладываю пример решения суда, в котором:
Представитель ответчика Захарова О.П., действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, указала, что выплата страхового возмещения в размере… рублей была произведена в пользу истца ошибочно,на основании заключения эксперта, где содержится техническая ошибка, которая в суде экспертом устранена.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Д.В. подтвердил выводы своего заключения N от 18.02.2014г. о несоответствии повреждений автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак… обстоятельствам ДТП от ...., указал, что на последнем листе заключения (л.10) в выводах содержится техническая описка, последний лист заключения не относится к результатам заключения по данному делу, в связи с чем попросил время для устранения описки. В судебное заседание 04.04.2014г. представил заключение N от… с устраненной технической опиской на листе заключения №7.
…
Доводы истца о возникших сомнениях в правильности и обоснованности заключения эксперта Я.Д. В. суд считает необоснованными, так как имеющаяся описка в заключение эксперта Я.Д.В. им устранена, а выводы данного заключения также соответствуют заключению ..., предоставленному ответчиком. Отчет ИП Л.А.А. не содержит выводов и исследований эксперта в области трасологии, а справка об исследовании N от… г., составленная экспертом… Г.И.В. не является надлежащим доказательством по делу, так как составлена по инициативе истца, без назначения судебной экспертизы и не является заключением эксперта.
Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение Я.Д.В. в основу при вынесении решения…
Хотя в каждом конкретном случае все может быть очень индивидуально. Не случайно же:
Статья 86 ГПК РФ. Заключение эксперта
3.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
С Уважением, Олег Рябинин.
Суд отметил, что
Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Д.В. подтвердил выводы своего заключения N от 18.02.2014г. о несоответствии повреждений автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак… обстоятельствам ДТП от ...., указал, что на последнем листе заключения (л.10) в выводах содержится техническая описка, последний лист заключения не относится к результатам заключения по данному делу, в связи с чем попросил время для устранения описки.
Так в том то и дело, что на допросе эксперт доказывал, что расчет произведен правильно и нет никаких неточностей и технических ошибок в расчете и именно по спорной позиции. А после допроса, спустя сутки - он стал утверждать обратное.
На данный вопрос эксперт под протокол в категоричной форме ответил, что при расчете на рулевое колесо подлежит расчету износ, который составил 21 или 24 процента (не помню точно). Однако в следующее судебное заседание им уже изменено заключение, где он ссылаясь на методику указывает, что износ не должен учитываться. Возникают сомнения в компетентности такого эксперта.
Павел
Это уже не техническая ошибка эксперта, а просто ошибка эксперта. Техническая ошибка — это арифметическая ошибка, которая на компетентность эксперта не влияет, а тут несколько иное…
Здравствуйте.
Как вариант.
Обращаетесь сами в лаборатории Минюста РФ, где проводите новую экспертизу, в том числе и на предмет правильности судебной экспертизы. Удовольствие дорогое, но вряд ли у судьи хватит духу отказать в её приобщении к материалам дела и дать иную оценку чем будет указано в данной экспертизе, ну если он не совсем идиот…
Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России
Шостак Григорий Степанович
ул. Кутякова, 10, г. Саратов, 410003
(845-2) 27-71-96guslsemj@gmail.com
Кроме того, сейчас сделайте дополнения к исковому заявлению, где опишите, все то, что указано в
рецензию на экспертизу, в которой специалист указал на отклонение от методики проведения экспертизы
Павел
Пусть приобщает.
Если данное лицо заявляли как специалиста, то теперь заявите как свидетеля, в письменном виде. Пояснения специалиста не являются доказательством по делу. Скорее всего откажет, но для апелляции лишним не будет.
Обращаетесь сами в лаборатории Минюста РФ, где проводите новую экспертизу, в том числе и на предмет правильности судебной экспертизы.
Т.е. сейчас стоит заявить третье ходатайство о проведении экспертизы?
Какие основания будут положены в его основу? Что ожидать на это от ответчика и как быть если суд откажет в удовлетворении?
Пояснения специалиста не являются доказательством по делу.
Почему?
Статья 171.
Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Специалист также может давать пояснения или нет?
Если данное лицо заявляли как специалиста, то теперь заявите как свидетеля, в письменном виде.
Что от этого изменится? И как он может быть свидетелем?
Статья 69
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Речь идет не об обстоятельствах причинения вреда - а о сумме.
Т.е. сейчас стоит заявить третье ходатайство о проведении экспертизы?
Павел
Нет. Все делаете сами и заявляете ходатайство о приобщении заключения эксперта.
Я Вам посоветовала обратиться именно в лабораторию Минюста, т.к. это специализированная государственная организация, которая создана специально для проведения экспертиз и любой нормальный судья отдаст предпочтение этой экспертизе.
Правда не факт, что она будет в Вашу пользу.
Специалист также может давать пояснения или нет?
Павел
Специалист не является участником судебного разбирательства, а его консультации как в устной, так и в письменной формах не являются доказательствами по делу, поскольку они не названы в перечне средств доказывания, закрепленном в гл. 6 ГПК РФ. Консультация специалиста в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (Определение Тверского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-1560)
Речь идет не об обстоятельствах причинения вреда — а о сумме.
Павел
Это если воспринимать свидетеля в узком понимании этого слова. На самом деле, свидетель может давать пояснения о любых обстоятельствах, которые ему известны по делу. Ваш специалист осматривал автомашину и может сказать о её повреждениях, он ознакомлен с экспертизой и как лицо, имеющее соответствующее образование, может высказаться об обстоятельствах, которые в ней указаны и дать соответствующую оценку.
Тоже самое может быть с экспертом, который давал заключение в другом деле, но при рассмотрении нового дела он допрашивается уже как свидетель, по заключению которое он давал ранее, т.к. в этом деле он не проводил экспертизу.
Т.е. Вы полагаете, то что суд не принял мою экспертизу во внимание является этой самой уважительной причиной. Коллеги судьи примут такой довод во внимание. Я честно в этом сомневаюсь — рука как говориться руку моет.
Правильно сомневаетесь, зная практику нашего областного суда, почти безоговорочно поддерживать решения районного. Не ради гонорара, а так чисто для себя потрачу 8 юркоинов, кто у вас делал экспертизу судебную, какое учреждение если не секрет?
Тут всё таки считаю или же суд должен принять и вынести решение с учётом доп. экспертизы или назначить еще одну, так как по ГПК РФ:
Моё мнение что всё таки просто принять доп.заключение и вынести с его учётом решение.
В любом случае если суд выесет решение с учётом только первоначальной экспертизы в апелляции нужно указывать что суд не принял во внимание уточнение эксперта. То есть суд неполно исследовал обстоятельства дела.
Оно не совсем дополнительное, фактически общее содержание не изменилось, эксперт лишь указывает, что при расчете коэффициента износа им была допущена техническая ошибка.
Проблема в следующем - при допросе эксперта, ему неоднократно задавался вопрос о том, подлежит ли расчету износ на рулевое колесо автомобиля или нет и как это соотносится с методикой проведения экспертизы.
На данный вопрос эксперт под протокол в категоричной форме ответил, что при расчете на рулевое колесо подлежит расчету износ, который составил 21 или 24 процента (не помню точно).
Однако в следующее судебное заседание им уже изменено заключение, где он ссылаясь на методику указывает, что износ не должен учитываться. Возникают сомнения в компетентности такого эксперта.
И как он по собственной инициативе мог представить дополнительное исследование? Вопрос о его проведении перед ним судом не ставился? Разве может эксперт предоставлять доказательства?