Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правильно ли будет приостановить разбирательство в суде?
Решением собрания 2-х учредителей (З. и Ф.) банкрота единственный его актив (земельный участок - ЗУ) был выведен на другое лицо. Поданный КУ иск о заниженной цене продажи ЗУ был судом отклонен. Затем КУ по собственному желанию был освобожден от своих обязанностей, но успел по моей просьбе подать апелляцию. Вторая инстанция отложила рассмотрение жалобы до назначения нового КУ. По договору цессии я получил решением суда права заявителя и КК (96%), второй КК - ИФНС (4%). Сейчас ежемесячно прошу суд назначить КУ из очередной Ассоциации АУ (из их обширного перечня в стране), но они поочередно отказываются. Так что КУ до сих пор пока нет. Одновременно я инициировал иск о субсидиарной ответственности З. и Ф. (чтобы не дай бог суд не прекратил процедуру конк. управления). Параллельно насел на МВД чтобы открыли УД по моему заявлению о МНИМОСТИ сделки по выведению ЗУ из актива банкрота (уже дошел до уровня ответа на мои жалоба лично начальником МВД области, так что шансы на открытие УД имеются, тем более что они признают мои доводы поддержанными ими), чтобы потом как минимум вернуться к рассмотрению законности сделки по уводу ЗУ на основании вновь открывшихся обстоятельств(поэтому мне нужно было затянуть процесс конк.управления как можно дольше, что пока и получается). После оставления без движения и продления без движения судья наконец-то (13 янв.) приняла мой иск о солидарке к рассмотрению на 14 февр. И вот сейчас мне не понятно: ее прошлое решение (признать сделку по уводу ЗУ законной) не вступило в силу (апелляционная жалоба не рассмотрена из-за отсутствия КУ), а значит еще не признано, что ЗУ выведен законно. А субсидиарная ответственность наступает, как я понимаю, когда активов нет а долги перед кредиторами остались. Теперь мне кажется правильным ходатайствовать об отложении рассмотрения иска о субсидиарке до вступления в силу предыдущего решения суда (о законности сделки с ЗУ). Сама судья пока этого не делает, хотя возможно сделает это на первом заседании. Поэтому вопрос; выходить мне с такой инициативой или пусть идет все как идет (если судья сама не остановит). Какое из этих 2-х действий соответствует законам?
Теперь мне кажется правильным ходатайствовать об отложении рассмотрения иска о субсидиарке до вступления в силу предыдущего решения суда (о законности сделки с ЗУ).
Виктор
Виктор, здравствуйте.
Мое мнение следующее:
Вы абсолютно верно пишите:
А субсидиарная ответственность наступает, как я понимаю, когда активов нет а долги перед кредиторами остались.
Виктор
В вашей ситуации де-юре так оно и есть. Сделка по отчуждению зем. участка действительна, пока иное не установлено решением суда. Следовательно активов нет, а долг имеется.
Поэтому нет смысла заявлять ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления о субсидиарной ответственности участников
Ваш вывод:
ее прошлое решение (признать сделку по уводу ЗУ законной) не вступило в силу (апелляционная жалоба не рассмотрена из-за отсутствия КУ), а значит еще не признано, что ЗУ выведен законно.
Виктор
считаю неверным. Сделка действительна, пока иное не установлено решением суда, вступившим в законную силу. Иск был подан в соот. со т. 168 ГК ?
Точнее могу сказать только после ознакомления с документами (иском и решением суда)
Добрый день,
Согласно нормам п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, суд на заседании о рассмотрении вашего заявления установит факт невозможности определить размер ответственности и приостановит рассмотрение заявления. Вам ничего делать не надо.
Здравствуйте, Илья! Ну т.е. Вы считаете, что оспаривание сделки (по выводу ЗУ из активов банкрота) не завершено и значит ответственность контролирующих лиц не возможно определить (ну я так же думаю, как видите). А если судья сама не приостановит рассмотрение (хотя она должна знать, что предыдущее рассмотрение не завершено апелляцией, сама же передавала жалобу на свое решение), ну или забыла об этом (ну или не придала этому значения по оплошности) и будет продолжать рассмотрение? Мне то напоминать ей об этом?
Здравствуйте, Илья! Ну т.е. Вы считаете, что оспаривание сделки (по выводу ЗУ из активов банкрота) не завершено и значит ответственность контролирующих лиц не возможно определить (ну я так же думаю, как видите). А если судья сама не приостановит рассмотрение (хотя она должна знать, что предыдущее рассмотрение не завершено апелляцией, сама же передавала жалобу на свое решение), ну или забыла об этом (ну или не придала этому значения по оплошности) и будет продолжать рассмотрение? Мне то напоминать ей об этом?
Виктор
Ей как то необходимо будет завершить заседание, т.е. вынести какой то процессуальный акт. В любом случае это не будет прекращением дела, а значит, либо перенесет рассмотрение, либо приостановит. Второе более правильно, но для вас по большому счету все равно.
Для вас достаточно знать указанные нормы, и если судья вдруг по каким то причинам затруднится в решении и озвучит свои сомнения, можете озвучить данные нормы. Но в арбитраже, как правило, квалифицированные судьи, и думаю, это не понадобится.
Добрый день. Согласно 143 АПК РФ приостановить рассмотрение дела обязанность суда. Но взаимосвязь между делами не столь очевидна. Субсидиарная ответственность З и Ф наступает независимо от дела по выводу з/у. Важно наличие условий предусмотренных ст.10 Закона о банкротстве. Отсутствие иных средств для погашения задолженности перед кредиторами, также необходимо предъявить аналогичные требования к директору бухгалтеру (контролирующие лица).
Добиваться изменения решения суда по вопросу вывода з/у не ваша задача, а вот защитить свои интересы путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ваша первоочередная задача. Таким образом в ваших интересах быстрейшее рассмотрения иска без приостановки, но тут будет зависеть все от судьи.
Здравствуйте, Сергей! Но оспаривание сделки по выводу ЗУ не завершено! И потом для меня намного важнее вернуть ЗУ в конкурсную массу (это реальный актив и стоит более чем в 2 раза больше всех долгов), чем получить исполнительный лист, по которому нечего будет взыскивать (жулики стараются не оформлять на себя активы). а З. был и директором и бухгалтером.
для меня намного важнее вернуть ЗУ в конкурсную массу (это реальный актив и стоит более чем в 2 раза больше всех долгов
Виктор
Это ясно, но субсидиарная ответственность потому и субсидиарная, чтобы ваши права как кредитора защитить и независимо от указанного вами решения обеспечить исполнения обязательств основного должника. При этом лицам привлеченным к субсидиарной ответственности закон не препятствует предъявить регрессное требование к основному должнику для возмещения ими понесенных расходов.
Здравствуйте, Лилия! Но на сколько я знаю, если сделка оспаривается, то она не считается законной до вступления в силу решения суда по ее рассмотрению (даже в любой сделке по недвижимости есть оговорка, что недвижимость не обременена действиями третьих лиц и не оспаривается в суде. Разве не так?)! Вот и уважаемый эксперт Казаков Илья ниже не впрямую, но об этом же говорит!
Виктор, обеспечительные меры были были применены при рассмотрении в первой инстанции?
Вы же пишите:
Что сейчас мешает другому лицу продать, или иным способом распорядиться принадлежащим ему имуществом? Ничего. Если это уже не сделано.