Может ли УК отказать в ремонте балконной плиты?

Хотела такой вопрос в правоведе разместить: В нашем БЦ была УК, но в марте 2024 года собственники провели собрание и избрали способ управления ТСН, избрали правление. Сейчас уже прошло 3 месяца , ТСН до сих пор не зарегистрированы, расчетных счетов ТСН нет , смет , тарифов нет. Договоры с РСО до сих пор на УК, собственники не расторгли договоры с УК, хотя способ управления уже ТСН. Часть собственников перестали платить УК в этой ситуации. Вопрос: кто (УК или ТСН) в данной ситуации отвечает за здание , в том числе аварии ? Может ли УК в любой момент бросить здание на законном основании , сославшись на решение марта 2024 года, где избран способ управления ТСН? Прошу дать обоснованные ответы с ссылками на нормы закона?

Задаю вопрос, т.к. в разных регионах практика разная встречается, и мнения разные на этот счёт. Я осужден по ч. 3 ст. 229.1, лишение свободы с отбыванием в колонии строгого режима, срок 11 лет, исчисляется с 10.10.16 г. В порядке ст. 80 УК РФ суд заменил вид наказания на принудительные работы с 28.06.22 г. Я хочу подать ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ (второй раз) на замену наказания с принудительных работ на ограничение свободы, т.к. уже 2\3 от общего срока прошло. Но в моем регионе и суды, и администрация ФСИН считает что при смене вида наказания с лишения свободы на принудительные работы, срок когда осужденный может заново подать ходатайство по ст. 80 УК РФ на ограничение освободы начинается заново с начала принудительных работ. По факту оно получается еще дальше чем УДО. Так всё-таки кто прав? И на какие законы-постановления можно опираться при подаче ходатайства.

Спортсмен К. заключил трудовой договор со спортивным клубом в лице генерального директора (работодателя) на неопределенный срок. К. регулярно ходил на тренировочные мероприятия. В процессе тренировок его спортивная экипировка пришла в негодность. К. обратился к работодателю с просьбой выдать ему новую экипировку или провести ремонт. Работодатель в просьбе отказал, мотивируя тем, что он обязан выдавать спортивную экипировку только на спортивные соревнования. Ссылаясь на недостаточную физическую подготовку, работодатель не допускал спортсмена К. к спортивным соревнованиям, а затем снизил ему заработанную плату. Специалист по спортивной медицине для повышения физической подготовки посоветовал К. употребить запрещенную законом субстанцию, но К. отказался. Об этом предложении тренер спортсмена не знал. На основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации К. написал заявление о расторжении трудового контракта по собственному желанию за две недели до срока увольнения, однако работодатель в расторжении трудового контракта отказал. 1. Правомерно ли работодатель отказал К. в выдаче новой или ремонте спортивной экипировки? 2. Правомерно ли работодателем была снижена заработанная плата спортсмену К.? 3. Правомерно ли работодатель отказал спортсмену К. в увольнении по собственному желанию? 4. К какому виду юридической ответственности подлежит деяние специалиста по спортивной медицине? 5. Подлежит ли бездействие тренера административной ответственности?